GENERAL

ALTERNATIVAS

ESPECIFICACIONES

VS PROMEDIO

RESEÑAS

Intel Core M 5y31 Análisis | 78 Datos comparados

Precio prom.:~220 €Resultado de benchmark PassMark:1891N.º de núcleos físicos:2Frecuencia boost de la CPU:2.4 GHzSocket de CPU:FCBGA1234TDP (potencia de diseño térmico):4.5 W

Análisis de Intel Core M 5y31: Compara 78 especificaciones técnicas y reseñas de usuarios para ver qué posición ocupa este producto en la categoría procesadores y si merece la pena comprarlo.

4.4

▼Peor que el 79 % de los modelos

4.4

▼Peor que el 74 % de los modelos

?

1.3
Juegos
Juegos
1.3/ 10
✕
¿Qué es?
Mide rendimiento mononúcleo, velocidad boost máxima y memoria caché L3 para alcanzar más fotogramas por segundo.
¿Cuándo es importante?
Cuando quieres jugar con fluidez a juegos móviles exigentes o en 3D, o usar aplicaciones con gráficos pesados.
Distribución de puntuaciones
▼
<55-66-77-88-99-10
Componentes de la puntuación
30.0%
1.2
Puntuación benchmark de un solo núcleo PassMark
25.0%
1.7
Puntuación benchmark de un solo núcleo Geekbench 6
20.0%
1.0
Frecuencia boost de la CPU
17.0%
1.4
Caché L3
8.0%
1.0
N.º de núcleos físicos
4.4
Edición de vídeo
Edición de vídeo
4.4/ 10
✕
¿Qué es?
Evalúa rendimiento multinúcleo, cantidad de núcleos e hilos y ancho de banda de caché para renderizado de vídeo.
¿Cuándo es importante?
Para saber hasta qué punto este modelo responde a tus necesidades de uso: edición de vídeo.
Distribución de puntuaciones
▼
<55-66-77-88-99-10
Componentes de la puntuación
45.0%
?
Puntuación benchmark multinúcleo Geekbench 6
20.0%
1.0
N.º de núcleos físicos
20.0%
2.1
Hilos de CPU
15.0%
1.4
Caché L3

Sin imagen

Sin imagen

Mejores precios

N/A~ 220 €

Mejores rankings

#461enMejores procesadores móviles

Cargando el ranking de la categoría...

Especificaciones técnicas de procesador Intel Core M 5y31

4.4

Mostrar más

Ocultar

?

Plataforma

6.5

Mostrar más

Ocultar

Marca

Intel

Tipo de procesador

Socket de CPU

Chipset

N/A

Arquitectura de CPU

Mostrar más

Rendimiento

3.8

Mostrar más

Ocultar

N.º de núcleos físicos

Hilos de CPU

Hilos por núcleo

Frecuencia boost de la CPU

Frecuencia base de la CPU

Mostrar más

Caché y arquitectura

4.6

Mostrar más

Ocultar

Proceso de fabricación

Fundición

Caché L3

Caché L2

Caché L1

Mostrar más

Memoria y PCIe

3.5

Mostrar más

Ocultar

Versión de memoria DDR

Velocidad máxima de memoria

Velocidad máxima de memoria (JEDEC)

?

Velocidad máxima de memoria (XMP / EXPO)

N/A

Capacidad máxima de memoria

Mostrar más

Gráficos integrados

6.1

Mostrar más

Ocultar

Gráficos integrados

Modelo de GPU integrada

Unidades de ejecución de la GPU integrada

Frecuencia base de la GPU integrada

Codificadores/decodificadores multimedia integrados

Mostrar más

Potencia y térmica

8.0

Mostrar más

Ocultar

TDP (potencia de diseño térmico)

Potencia base (PL1)

Potencia boost (PL2)

?

Tau (límite de duración de potencia)

TDP configurable

Mostrar más

Intel Core M 5y31 vs el procesador medio

¿Por qué Intel Core M 5y31 es mejor que el procesador medio?

Mostrar más

Ocultar

90% un 40% menor potencia base
Potencia base (PL1)
4.5 W
★ Mejor que 99% de los modelos
Rango del mercado: <15 W – >90 W
Intel Core M 5y31 tiene un consumo base más bajo que el procesador medio (4.5 W vs 45 W). El procesador medio tiene un consumo base de 45 W.
4,5 W vs 45 W
53,7% un 40% tamaño de die más compacto
Tamaño del die
82 mm²
★ Mejor que 93% de los modelos
Rango del mercado: <99 mm² – >257 mm²
Intel Core M 5y31 tiene un tamaño de die más pequeño que el procesador medio (82 mm² vs 177 mm²). El procesador medio tiene un tamaño de die de 177 mm².
82 mm² vs 177 mm²
90% un 40% menor TDP
TDP (potencia de diseño térmico)
4.5 W
★ Mejor que 99% de los modelos
Rango del mercado: <15 W – >90 W
Intel Core M 5y31 tiene un TDP más bajo que el procesador medio (4.5 W vs 45 W). El procesador medio tiene un TDP de 45 W.
4,5 W vs 45 W
5 °C menor temperatura de CPU
Temperatura de la CPU
95 °C
▲ Mejor que 72% de los modelos
Rango del mercado: <95 °C – >105 °C
Intel Core M 5y31 funciona a una temperatura de la CPU más alta que el procesador medio (95 °C vs 100 °C). El procesador medio funciona a una temperatura de la CPU de 100 °C.
95 °C vs 100 °C
Admite HMP
Usa HMP
sí
▲ Mejor que 77% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite HMP, mientras que el procesador medio no.
Extensiones de seguridad avanzadas
Extensiones de seguridad
AES-NI, NX bit, Secure Key, SGX, TXT, OS Guard, Boot Guard
▼ Peor que el 52% de los modelos
Intel Core M 5y31 ofrece extensiones de seguridad más avanzadas que el procesador medio (AES-NI, NX bit, Secure Key, SGX, TXT, OS Guard, Boot Guard frente a AES-NI, NX bit, Secure Processor).
AES-NI, NX bit, Secure Key, SGX, TXT, OS Guard, Boot Guard vs AES-NI, NX bit, Secure Processor
16,7% un 40% más caché L3 por núcleo
L3 por núcleo
2 MB/núcleo
▲ Mejor que 52% de los modelos
Rango del mercado: <1 MB/núcleo – >3 MB/núcleo
Intel Core M 5y31 tiene más caché L3 por núcleo que el procesador medio (2 MB/núcleo vs 1.7 MB/núcleo). El procesador medio ofrece 1.714 MB/núcleo de caché L3 por núcleo.
2 MB/núcleo vs 1,714 MB/núcleo

Admite HMP
Usa HMP
sí
▲ Mejor que 77% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite HMP, mientras que el procesador medio no.
Extensiones de seguridad avanzadas
Extensiones de seguridad
AES-NI, NX bit, Secure Key, SGX, TXT, OS Guard, Boot Guard
▼ Peor que el 52% de los modelos
Intel Core M 5y31 ofrece extensiones de seguridad más avanzadas que el procesador medio (AES-NI, NX bit, Secure Key, SGX, TXT, OS Guard, Boot Guard frente a AES-NI, NX bit, Secure Processor).
AES-NI, NX bit, Secure Key, SGX, TXT, OS Guard, Boot Guard vs AES-NI, NX bit, Secure Processor

53,7% un 40% tamaño de die más compacto
Tamaño del die
82 mm²
★ Mejor que 93% de los modelos
Rango del mercado: <99 mm² – >257 mm²
Intel Core M 5y31 tiene un tamaño de die más pequeño que el procesador medio (82 mm² vs 177 mm²). El procesador medio tiene un tamaño de die de 177 mm².
82 mm² vs 177 mm²
16,7% un 40% más caché L3 por núcleo
L3 por núcleo
2 MB/núcleo
▲ Mejor que 52% de los modelos
Rango del mercado: <1 MB/núcleo – >3 MB/núcleo
Intel Core M 5y31 tiene más caché L3 por núcleo que el procesador medio (2 MB/núcleo vs 1.7 MB/núcleo). El procesador medio ofrece 1.714 MB/núcleo de caché L3 por núcleo.
2 MB/núcleo vs 1,714 MB/núcleo

90% un 40% menor potencia base
Potencia base (PL1)
4.5 W
★ Mejor que 99% de los modelos
Rango del mercado: <15 W – >90 W
Intel Core M 5y31 tiene un consumo base más bajo que el procesador medio (4.5 W vs 45 W). El procesador medio tiene un consumo base de 45 W.
4,5 W vs 45 W
90% un 40% menor TDP
TDP (potencia de diseño térmico)
4.5 W
★ Mejor que 99% de los modelos
Rango del mercado: <15 W – >90 W
Intel Core M 5y31 tiene un TDP más bajo que el procesador medio (4.5 W vs 45 W). El procesador medio tiene un TDP de 45 W.
4,5 W vs 45 W
5 °C menor temperatura de CPU
Temperatura de la CPU
95 °C
▲ Mejor que 72% de los modelos
Rango del mercado: <95 °C – >105 °C
Intel Core M 5y31 funciona a una temperatura de la CPU más alta que el procesador medio (95 °C vs 100 °C). El procesador medio funciona a una temperatura de la CPU de 100 °C.
95 °C vs 100 °C

¿Por qué Intel Core M 5y31 es peor que el procesador medio?

Mostrar más

Ocultar

82,1% un 40% menos puntuación PassMark
Resultado de benchmark PassMark
1,891
▼ Peor que el 95% de los modelos
Rango del mercado: <2.5k – >32.5k
Intel Core M 5y31 tiene una puntuación PassMark más baja que el procesador medio (1,891 vs 10,572.5). El procesador medio obtiene 10,572.5 en PassMark.
1.891 vs 10.572,5
4 núcleos de CPU menos
N.º de núcleos físicos
2
▼ Peor que el 79% de los modelos
Rango del mercado: <2 – >12
Intel Core M 5y31 tiene menos núcleos de CPU que el procesador medio (2 vs 6). El procesador medio tiene 6 núcleos.
2 vs 6
50,8% un 40% menos puntuación PassMark single-core
Puntuación benchmark de un solo núcleo PassMark
1,231
▼ Peor que el 94% de los modelos
Rango del mercado: <1.4k – >4k
Intel Core M 5y31 tiene una puntuación PassMark single-core más baja que el procesador medio (1,231 vs 2,500). El procesador medio obtiene 2,500 en PassMark single-core.
1.231 vs 2.500
44,2% un 40% menor frecuencia boost
Frecuencia boost de la CPU
2.4 GHz
▼ Peor que el 98% de los modelos
Rango del mercado: <3 GHz – >5.5 GHz
Intel Core M 5y31 alcanza una frecuencia boost más baja que el procesador medio (2.4 GHz vs 4.3 GHz). El procesador medio alcanza una frecuencia boost de 4.3 GHz.
2,4 GHz vs 4,3 GHz
55,6% un 40% menos puntuación Geekbench 6 de un solo núcleo
Puntuación benchmark de un solo núcleo Geekbench 6
653
▼ Peor que el 86% de los modelos
Rango del mercado: <561 – >2.7k
Intel Core M 5y31 tiene una puntuación Geekbench 6 de un solo núcleo más baja que el procesador medio (653 vs 1,471). El procesador medio obtiene 1,471 en Geekbench 6 de un solo núcleo.
653 vs 1.471
Frecuencia base más baja
Frecuencia base de la CPU
2 x 0.9 GHz
▼ Peor que el 100% de los modelos
Intel Core M 5y31 tiene una frecuencia base más baja que el procesador medio (2x0.9 GHz frente a 4x3.3 GHz).
2x0.9 GHz vs 4x3.3 GHz
4 hilos de CPU menos
Hilos de CPU
4
▼ Peor que el 67% de los modelos
Rango del mercado: <4 – >24
Intel Core M 5y31 tiene menos hilos de CPU que el procesador medio (4 vs 8). El procesador medio tiene 8 hilos.
4 vs 8
80% un 40% menos caché L2
Caché L2
0.5 MB
▼ Peor que el 85% de los modelos
Rango del mercado: <1 MB – >16 MB
Intel Core M 5y31 tiene una caché L2 más baja que el procesador medio (0.5 MB vs 2.5 MB). El procesador medio tiene una caché L2 de 2.5 MB.
0,5 MB vs 2,5 MB

11,9% peor relación calidad-precio
Intel Core M 5y31 tiene peor relación calidad-precio que el procesador medio (5.87 vs 6.6).
5,87 vs 6,56

Soporte de instrucciones más limitado
Conjuntos de instrucciones
MMX, SSE, SSE4.1, SSE4.2, AVX2, F16C, FMA3, AES
▼ Peor que el 80% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite un conjunto de instrucciones más limitado que el procesador medio (MMX, SSE, SSE4.1, SSE4.2, AVX2, F16C, FMA3, AES frente a MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, F16C, FMA3, AES, SHA).
MMX, SSE, SSE4.1, SSE4.2, AVX2, F16C, FMA3, AES vs MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, F16C, FMA3, AES, SHA
6 años más antiguo
Fecha de lanzamiento
2014
▼ Peor que el 87% de los modelos
Rango del mercado: <2k – >2k
Intel Core M 5y31 tiene una fecha de lanzamiento más antigua que el procesador medio (2014 frente a 2020).
October 2014
2.014 vs 2.020
Socket de CPU antiguo
Socket de CPU
FCBGA1234
▼ Peor que el 94% de los modelos
Intel Core M 5y31 utiliza un socket de CPU más antiguo que el procesador medio (FCBGA1234 frente a FP4).
FCBGA1234 vs FP4
Sin aceleración criptográfica
Aceleración criptográfica
AES
▼ Peor que el 65% de los modelos
Intel Core M 5y31 no incluye aceleración criptográfica, mientras que el procesador medio sí.
AES vs AES, SHA

82,1% un 40% menos puntuación PassMark
Resultado de benchmark PassMark
1,891
▼ Peor que el 95% de los modelos
Rango del mercado: <2.5k – >32.5k
Intel Core M 5y31 tiene una puntuación PassMark más baja que el procesador medio (1,891 vs 10,572.5). El procesador medio obtiene 10,572.5 en PassMark.
1.891 vs 10.572,5
4 núcleos de CPU menos
N.º de núcleos físicos
2
▼ Peor que el 79% de los modelos
Rango del mercado: <2 – >12
Intel Core M 5y31 tiene menos núcleos de CPU que el procesador medio (2 vs 6). El procesador medio tiene 6 núcleos.
2 vs 6
50,8% un 40% menos puntuación PassMark single-core
Puntuación benchmark de un solo núcleo PassMark
1,231
▼ Peor que el 94% de los modelos
Rango del mercado: <1.4k – >4k
Intel Core M 5y31 tiene una puntuación PassMark single-core más baja que el procesador medio (1,231 vs 2,500). El procesador medio obtiene 2,500 en PassMark single-core.
1.231 vs 2.500
44,2% un 40% menor frecuencia boost
Frecuencia boost de la CPU
2.4 GHz
▼ Peor que el 98% de los modelos
Rango del mercado: <3 GHz – >5.5 GHz
Intel Core M 5y31 alcanza una frecuencia boost más baja que el procesador medio (2.4 GHz vs 4.3 GHz). El procesador medio alcanza una frecuencia boost de 4.3 GHz.
2,4 GHz vs 4,3 GHz
55,6% un 40% menos puntuación Geekbench 6 de un solo núcleo
Puntuación benchmark de un solo núcleo Geekbench 6
653
▼ Peor que el 86% de los modelos
Rango del mercado: <561 – >2.7k
Intel Core M 5y31 tiene una puntuación Geekbench 6 de un solo núcleo más baja que el procesador medio (653 vs 1,471). El procesador medio obtiene 1,471 en Geekbench 6 de un solo núcleo.
653 vs 1.471
Frecuencia base más baja
Frecuencia base de la CPU
2 x 0.9 GHz
▼ Peor que el 100% de los modelos
Intel Core M 5y31 tiene una frecuencia base más baja que el procesador medio (2x0.9 GHz frente a 4x3.3 GHz).
2x0.9 GHz vs 4x3.3 GHz
4 hilos de CPU menos
Hilos de CPU
4
▼ Peor que el 67% de los modelos
Rango del mercado: <4 – >24
Intel Core M 5y31 tiene menos hilos de CPU que el procesador medio (4 vs 8). El procesador medio tiene 8 hilos.
4 vs 8
37,5% un 40% menor velocidad del bus
Velocidad del bus
5 GT/s
▼ Peor que el 56% de los modelos
Rango del mercado: <3 GT/s – >8 GT/s
Intel Core M 5y31 tiene una velocidad del bus más baja que el procesador medio (5 GT/s vs 8 GT/s). El procesador medio funciona con una velocidad del bus de 8 GT/s.
5 GT/s vs 8 GT/s
19 menor multiplicador de reloj
Multiplicador de reloj
9
▼ Peor que el 99% de los modelos
Rango del mercado: <16 – >38
Intel Core M 5y31 tiene un multiplicador de reloj más bajo que el procesador medio (9 vs 28). El procesador medio tiene un multiplicador de reloj de 28.
9 vs 28
37,5% un 40% menor velocidad de transferencia del bus
Velocidad de transferencia del bus
5 GT/s
▼ Peor que el 62% de los modelos
Rango del mercado: <4 GT/s – >19 GT/s
Intel Core M 5y31 ofrece una velocidad de transferencia del bus más baja que el procesador medio (5 GT/s vs 8 GT/s). El procesador medio ofrece una velocidad de transferencia del bus de 8 GT/s.
5 GT/s vs 8 GT/s

80% un 40% menos caché L2
Caché L2
0.5 MB
▼ Peor que el 85% de los modelos
Rango del mercado: <1 MB – >16 MB
Intel Core M 5y31 tiene una caché L2 más baja que el procesador medio (0.5 MB vs 2.5 MB). El procesador medio tiene una caché L2 de 2.5 MB.
0,5 MB vs 2,5 MB
16,7% un 40% nodo de proceso más grande
Proceso de fabricación
14 nm
▼ Peor que el 51% de los modelos
Rango del mercado: <4 nm – >24 nm
Intel Core M 5y31 utiliza un nodo de proceso menos avanzado que el procesador medio (14 nm vs 12 nm). El procesador medio utiliza un nodo de proceso de 12 nm.
14 nm vs 12 nm
50% un 40% menos caché L2 por núcleo
L2 por núcleo
0.25 MB/núcleo
▼ Peor que el 63% de los modelos
Rango del mercado: <0.25 MB/núcleo – >2 MB/núcleo
Intel Core M 5y31 tiene menos caché L2 por núcleo que el procesador medio (0.3 MB/núcleo vs 0.5 MB/núcleo). El procesador medio ofrece 0.5 MB/núcleo de caché L2 por núcleo.
0,25 MB/núcleo vs 0,5 MB/núcleo
66,7% un 40% menos caché L1
Caché L1
128 KB
▼ Peor que el 83% de los modelos
Rango del mercado: <128 KB – >1.2k KB
Intel Core M 5y31 tiene una caché L1 más baja que el procesador medio (128 KB vs 384 KB). El procesador medio tiene una caché L1 de 384 KB.
128 KB vs 384 KB
Microarquitectura menos avanzada
Nombre en clave de la microarquitectura
Broadwell
▼ Peor que el 68% de los modelos
Intel Core M 5y31 utiliza una microarquitectura menos avanzada que el procesador medio (Broadwell frente a Kaby Lake).
Broadwell vs Kaby Lake
50% un 40% menos caché L3
Caché L3
4 MB
▼ Peor que el 70% de los modelos
Rango del mercado: <2 MB – >32 MB
Intel Core M 5y31 tiene una caché L3 más baja que el procesador medio (4 MB vs 8 MB). El procesador medio tiene una caché L3 de 8 MB.
4 MB vs 8 MB
73,7% un 40% menos transistores
N.º de transistores
1.3 miles de millones
▼ Peor que el 90% de los modelos
Rango del mercado: <1.303 miles de millones – >25 miles de millones
Intel Core M 5y31 tiene menos transistores que el procesador medio (1.3 miles de millones vs 4.95 miles de millones). El procesador medio tiene 4.95 miles de millones transistores.
1,3 miles de millones vs 4,95 miles de millones

44,1% un 40% menor ancho de banda de memoria
Ancho de banda máximo de memoria
25.6 GB/s
▼ Peor que el 86% de los modelos
Rango del mercado: <25 GB/s – >100 GB/s
Intel Core M 5y31 ofrece un ancho de banda de memoria más bajo que el procesador medio (25.6 GB/s vs 45.8 GB/s). El procesador medio ofrece un ancho de banda de memoria de 45.8 GB/s.
25,6 GB/s vs 45,8 GB/s
45,4% un 40% menor velocidad de memoria
Velocidad máxima de memoria
1,600 MHz
▼ Peor que el 87% de los modelos
Rango del mercado: <1.5k MHz – >6.5k MHz
Intel Core M 5y31 admite una velocidad máxima de memoria más baja que el procesador medio (1600 MHz vs 2933 MHz). El procesador medio admite una velocidad de memoria de 2933 MHz.
1.600 MHz vs 2.933 MHz
Versión PCIe más antigua
Versión PCIe
2.0
▼ Peor que el 92% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite una versión PCIe más antigua que el procesador medio (2 frente a 3.0).
2.0 vs 3.0
4 menos líneas PCIe
N.º de líneas PCIe
12
▼ Peor que el 81% de los modelos
Rango del mercado: <10 – >30
Intel Core M 5y31 tiene menos líneas PCIe que el procesador medio (12 vs 16). El procesador medio ofrece 16 líneas PCIe.
12 vs 16
Compatibilidad con DDR más antigua
Versión de memoria DDR
DDR3L/LPDDR3
▼ Peor que el 83% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite una generación DDR más antigua que el procesador medio (DDR3L/LPDDR3 frente a DDR4).
DDR3L/LPDDR3 vs DDR4
75% un 40% menor capacidad de memoria
Capacidad máxima de memoria
16 GB
▼ Peor que el 92% de los modelos
Rango del mercado: <32 GB – >256 GB
Intel Core M 5y31 admite menos memoria máxima que el procesador medio (16 GB vs 64 GB). El procesador medio admite 64 GB de memoria.
16 GB vs 64 GB
Bifurcación PCIe limitada
Modos de bifurcación PCIe
x4
▼ Peor que el 90% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite una bifurcación PCIe menos flexible que el procesador medio (x4 frente a x16, x8/x8, x8/x4/x4).
x4 vs x16, x8/x8, x8/x4/x4

Soporte de códecs multimedia más limitado
Codificadores/decodificadores multimedia integrados
VP8 (HW decode), VC-1 (HW decode)
▼ Peor que el 75% de los modelos
Intel Core M 5y31 admite menos códecs multimedia que el procesador medio (VP8 (HW decode), VC-1 (HW decode) frente a H.264 (HW decode/encode), H.265 (HW decode/encode), VP9 (HW decode/encode), AV1 (HW decode)).
VP8 (HW decode), VC-1 (HW decode) vs H.264 (HW decode/encode), H.265 (HW decode/encode), VP9 (HW decode/encode), AV1 (HW decode)

5 °C menor TJ Max
Temperatura máxima de funcionamiento (TJ Max)
95 °C
▼ Peor que el 73% de los modelos
Rango del mercado: <95 °C – >105 °C
Intel Core M 5y31 tiene un TJ Max más bajo que el procesador medio (95 °C vs 100 °C). El procesador medio tiene un TJ Max de 100 °C.
95 °C vs 100 °C

Reseñas en video

Pruebas prácticas, unboxings y vídeos de uso real

Aún sin valorar

Reseñas de expertos

Análisis a fondo y veredictos de los principales medios tecnológicos

uk.pcmag.com

9/4/2015

Resumen de la reseña

Apple MacBook (2015) - PCMag España

El Apple MacBook de 12 pulgadas de 2015 es un dispositivo ultraportátil de 0,9 kg que cuenta con una pantalla Retina de alta resolución y un diseño compacto sin ventiladores, disponible en tres colores. Sus principales ventajas incluyen su extrema portabilidad, una autonomía de batería superior a las 14 horas y una pantalla vibrante que compite con la del MacBook Pro. Sin embargo, este portátil sacrifica el rendimiento al utilizar un procesador Intel Core M, significativamente más lento que el Core i5 del MacBook Air, lo que lo hace inadecuado para tareas pesadas que exigen mucho procesador. Otros inconvenientes son su teclado con mecanismo de mariposa de poco recorrido y su único puerto USB-C, que obliga a usar adaptadores para la conectividad. En última instancia, PCMag lo define como un dispositivo para llevar a todas partes, diseñado para usuarios que priorizan la ligereza sobre la velocidad y la variedad de puertos. Se recomienda para tareas sencillas en lugar de cargas de trabajo pesadas y continuas.

cpubenchmark.net

30/3/2026

Resumen de la reseña

Intel Core M-5Y31 @ 0.90GHz - Benchmarks de CPU: Comparativa de Rendimiento con los Nuevos Modelos Intel Core m3 y m5

El Intel Core M-5Y31 es un procesador de doble núcleo y 14 nm basado en la arquitectura Broadwell, diseñado para dispositivos ultrafinos y sin ventilador, con un bajo TDP de 4,5 W que permite un funcionamiento silencioso. Aunque ofrece un rendimiento ráfaga decente gracias a un turbo boost de 2,40 GHz, su principal limitación es el agresivo estrangulamiento térmico (throttling) bajo cargas continuadas, lo que reduce severamente su capacidad para tareas pesadas. En definitiva, este chip es ideal para tareas de oficina ligeras y navegación web, mientras que su baja velocidad base de 0,90 GHz presenta limitaciones para los sistemas operativos modernos y exigentes. Para ver el desglose técnico completo, visita cpubenchmark.net.

hothardware.com

15/6/2015

Resumen de la reseña

Reseña del Apple MacBook de 12 pulgadas (principios de 2015) - Portátiles

La reseña de HotHardware del MacBook de 12 pulgadas de principios de 2015 posiciona al dispositivo como un 'producto conceptual' innovador pero divisivo, diseñado para un futuro ultraportátil. Entre sus ventajas destacan un diseño excepcionalmente fino de 0,92 kg, una 'espectacular' pantalla Retina, un funcionamiento silencioso sin ventiladores y almacenamiento flash PCIe de alta velocidad. Por el contrario, las desventajas incluyen graves limitaciones de conectividad con un solo puerto USB Tipo C, un rendimiento mediocre del procesador Intel Core M en tareas pesadas, un teclado de 'mariposa' de poco recorrido y la falta de opciones de actualización. Concluyendo que es un 'complemento' de lujo más que un equipo principal, este dispositivo de 1.299 $ se considera el compañero de viaje ideal para usuarios que priorizan la portabilidad sobre la potencia.

macworld.com

1/5/2015

Resumen de la reseña

Reseña del Apple MacBook de 1,1 GHz (principios de 2015) - Macworld

La reseña de Macworld del MacBook de 1,1 GHz de principios de 2015 destaca un dispositivo definido por su extrema portabilidad, que cuenta con una impresionante pantalla Retina de 12 pulgadas y un trackpad Force Touch innovador y sensible. Las principales ventajas del equipo incluyen su diseño excepcionalmente ligero y sin ventilador de solo 0,92 kg, aunque el nuevo teclado de "mariposa" requiere un periodo de adaptación. Por el contrario, el procesador Intel Core M a 1,1 GHz tiene dificultades con tareas intensivas, registrando frecuentemente tasas de fotogramas deficientes, mientras que el único puerto USB-C hace necesarios adaptadores costosos. En última instancia, este modelo se posiciona como una "segunda máquina" especializada que prioriza la movilidad sobre el rendimiento, recomendándose alternativas como el MacBook Air para los usuarios exigentes.

alphr.com

28/4/2015

Resumen de la reseña

Reseña del Apple MacBook (12 pulgadas, 2015): el mejor portátil de menos de 1 kg

El MacBook de Apple de 12 pulgadas (2015) se caracteriza por su diseño ultraportátil de menos de 1 kg, ofreciendo una experiencia de usuario cómoda con altavoces impresionantes y una pantalla de calidad. Aunque está diseñado para la movilidad, sacrifica el rendimiento en favor de su estilizada forma, con una potencia de procesamiento y gráficos por debajo de modelos más robustos como el MacBook Pro. En definitiva, es una máquina especializada para viajeros que equilibra una ligereza excepcional con unas capacidades de rendimiento limitadas y específicas.

cnet.com

22/4/2015

Resumen de la reseña

Sistemas Intel Core M comparados: pruebas de rendimiento del MacBook de 12 pulgadas y su competencia en Windows

Las pruebas de CNET del procesador Intel Core M muestran que permite crear portátiles híbridos ultrafinos, sin ventilador y silenciosos, como el estilizado Asus Transformer Book T300 Chi. Aunque ofrece un rendimiento superior a los chips antiguos, su arquitectura rinde menos que la de los portátiles actuales más gruesos con procesadores Core i3, i5 o i7. Los principales inconvenientes incluyen una duración de la batería menor de lo esperado en modelos como el Lenovo Yoga 3 Pro y el Asus T300 Chi, que a menudo se ve lastrado por una ergonomía deficiente a pesar de su velocidad.

uk.pcmag.com

1/6/2016

Resumen de la reseña

Apple MacBook (2015) - Análisis de PCMag UK

El MacBook de Apple de 2015 es aclamado como una maravilla del diseño, con una portabilidad extrema gracias a su chasis de menos de un kilo, una pantalla Retina de 12 pulgadas y un procesador Intel Core M sin ventilador que garantiza un funcionamiento silencioso. Entre sus principales ventajas destacan su formato compacto, su pantalla de alta calidad y una autonomía de más de 14 horas. Sin embargo, el dispositivo sacrifica funcionalidad por diseño, contando con un solo puerto USB-C, un polémico teclado de "mariposa" con un recorrido de tecla muy corto y una webcam de 480p de baja calidad. El rendimiento es suficiente para tareas básicas, pero se queda corto en trabajos intensivos, por lo que se suele recomendar el MacBook Pro o el Air, más versátiles, para la mayoría de los usuarios.

computerwoche.de

23/5/2015

Resumen de la reseña

El portátil minimalista: Análisis del Apple MacBook 12

El Apple MacBook de 12 pulgadas de 2015 es elogiado como un dispositivo ultraportátil de 920 gramos que cuenta con una brillante pantalla Retina, un funcionamiento silencioso sin ventilador y un trackpad Force Touch preciso. Su diseño de aluminio premium y su excepcional duración de batería lo convierten en un compañero ideal y elegante para viajeros que priorizan el peso y la estética. Sin embargo, la máquina enfrenta críticas significativas por su rendimiento limitado, al depender de un procesador Intel Core M, y un teclado de 'mariposa' muy polarizante con una sensación de escritura muy superficial. El inconveniente más grave destacado es la dependencia de un único puerto USB-C, lo que obliga al uso de múltiples adaptadores para la conectividad diaria. En consecuencia, aunque es una maravilla del diseño, su limitada conectividad y rendimiento lo hacen menos adecuado como equipo principal para usuarios avanzados, especialmente dado su alto precio.

apfelhirn.de

11/8/2015

Resumen de la reseña

Análisis del MacBook 12" (Principios de 2015): Esfumado", "Análisis del MacBook 12" (Principios de 2015): Adelgazado

La reseña de Apfelhirn del MacBook de 12 pulgadas de principios de 2015 destaca su filosofía que prioriza el diseño, elogiando el chasis de aluminio ultraportátil de 920 g, el diseño sin ventilador y la pantalla Retina de 12 pulgadas de alta resolución. Las características clave incluyen un innovador trackpad Force Touch y unos altavoces sorprendentemente buenos, aunque el dispositivo se limita a un único puerto USB-C para toda la conectividad. Los inconvenientes de rendimiento son significativos, con el procesador Intel Core M diseñado para la eficiencia, lo que hace que la máquina sea adecuada para tareas de oficina pero decepcionante para trabajos profesionales intensivos. Además, el mecanismo de teclado de "mariposa" de poco recorrido requiere un periodo de adaptación pronunciado en comparación con los teclados de portátiles tradicionales, y el rendimiento general se ve superado por los modelos MacBook Air de la época. La reseña describe finalmente la máquina como un dispositivo de lujo para usuarios centrados en la portabilidad, citando la duración moderada de la batería y la necesidad de adaptadores como desventajas notables. Argumenta que, para la...

macg.co

5/5/2015

Resumen de la reseña

Test du MacBook 12" début 2015 Core M 1,1 GHz

El MacBook de 12 pulgadas (principios de 2015) con procesador Core M de 1,1 GHz representa un salto audaz hacia la portabilidad extrema, con un diseño sin ventilador que garantiza un funcionamiento silencioso en solo 13,1 mm de grosor y 900 gramos de peso. Sus principales ventajas incluyen una espectacular pantalla Retina (2304×1440) y un versátil trackpad Force Touch, aunque compensados por desventajas importantes: un polémico teclado de mariposa de recorrido corto y el uso restrictivo de un único puerto USB-C para toda la conectividad. El rendimiento es suficiente para tareas diarias pero sufre bajo cargas pesadas, mientras que la batería ofrece entre 6 y 9 horas, quedando por debajo de la autonomía del MacBook Air.

cpu-monkey.com

2/1/2026

Resumen de la reseña

Intel Core m5-6Y57 vs Intel Core M-5Y31 - Benchmarks y especificaciones

El Intel Core m5-6Y57 (Skylake) ofrece un mayor rendimiento en comparación con el Core M-5Y31 (Broadwell), gracias a unas velocidades turbo superiores (2,8 GHz frente a 2,4 GHz) y un rendimiento multihilo aproximadamente un 20 % más rápido, con ventajas añadidas en el soporte para PCIe 3.0 y el ancho de banda de la memoria. Aunque el m5-6Y57 alcanza un rendimiento máximo más alto, es muy susceptible al estrangulamiento térmico bajo carga continua, lo que podría hacer que rinda por debajo de los niveles esperados. Por el contrario, el veterano M-5Y31 presume de una memoria caché L2 más grande y soporte para memoria ECC, aunque adolece de una velocidad por núcleo generalmente inferior frente a la nueva arquitectura. Ambos chips con TDP de 4,5 W están diseñados para dispositivos ultrafinos y sin ventilador, priorizando la eficiencia energética en lugar de un alto rendimiento sostenido. Para ver la comparativa completa, visita Versus.

valid.x86.fr

N/A

Resumen de la reseña

Benchmark CPU-Z para el Intel Core M-5Y31 (Un solo hilo)

La validación de CPU-Z para el AMD Ryzen 7 7800X3D destaca un procesador de 8 núcleos y 16 hilos en la plataforma AM5, con 32 GB de memoria DDR5 y 96 MB de caché L3, funcionando a una frecuencia base de 4,2 GHz y 5,0 GHz de boost. Entre sus principales ventajas se incluye una eficiencia excepcional en juegos, superando a la competencia en títulos específicos con un consumo de energía significativamente menor (aprox. 43W durante el juego), además de soporte para PCIe 5.0. Por el contrario, el chip tiene un rendimiento inferior en tareas de productividad multihilo comparado con las variantes no X3D y carece de capacidad de overclocking tradicional debido a su multiplicador bloqueado, requiriendo también una refrigeración robusta por su alta densidad térmica. Para especificaciones técnicas detalladas, visite TechPowerUp.

tomshw.it

26/5/2015

Resumen de la reseña

Rendimiento - Tom's Hardware

El Lenovo ThinkPad X250 es un ultraportátil profesional de 12,5 pulgadas que destaca por su diseño resistente con certificación MIL-SPEC y el sistema de batería "Power Bridge", que permite más de 15 horas de autonomía con la batería extendida de 6 celdas. Ofrece un rendimiento sólido con procesadores Intel de quinta generación, un teclado cómodo y una amplia selección de puertos, incluyendo VGA y Ethernet. Mientras que sus ventajas incluyen una excelente duración de batería y calidad de construcción, sus desventajas son una pantalla poco brillante con baja precisión de color, un audio mediocre y un rendimiento gráfico limitado.

Reseñas de terceros

What we like about Intel Core M 5y31

Consumo de energía extremadamente bajo (TDP de solo 4.5W), ideal para dispositivos móviles.
Permite diseños de portátiles y tablets ultra delgados y sin ventiladores (fanless).
Excelente portabilidad para tareas básicas como navegación web y ofimática.
Cuenta con tecnología Hyper-Threading (2 núcleos, 4 hilos) para mejorar el multitareas sencillo.
Buen rendimiento en ráfagas cortas gracias a su frecuencia Turbo de hasta 2.4 GHz.

What we don't like about Intel Core M 5y31

Rendimiento limitado para tareas exigentes como edición de video o juegos modernos.
Frecuencia base muy baja (900 MHz), lo que puede causar lentitud en procesos continuos.
Sufre de 'thermal throttling' (bajada de velocidad por calor) al no tener ventilación activa.
Tecnología antigua (lanzado en 2015), superada ampliamente por procesadores móviles actuales.
Limitado a un máximo de 16 GB de memoria RAM tipo LPDDR3/DDR3L.

Veredicto

El Intel Core M-5Y31 es un procesador de doble núcleo con arquitectura Broadwell de 14 nm, diseñado para dispositivos ultradelgados gracias a su TDP extremadamente bajo de 4.5 W. Cuenta con 4 hilos mediante Hyper-Threading, una frecuencia base de 900 MHz que alcanza los 2.4 GHz en modo turbo, 4 MB de caché L3 y gráficos integrados Intel HD Graphics 5300. Sus principales ventajas son su eficiencia energética superior, que permite una refrigeración pasiva sin ventiladores, y su idoneidad para tareas de oficina y multimedia en tabletas o portátiles 2 en 1. No obstante, sus desventajas incluyen un rendimiento limitado bajo cargas de trabajo pesadas continuas debido a restricciones térmicas y una potencia gráfica insuficiente para juegos modernos o aplicaciones profesionales exigentes.

Las mejores alternativas

AMD Ryzen Threadripper 7970X

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper Pro 9965WX

Procesadores

AMD Ryzen 9 7950X

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper Pro 9985WX

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper 9960X

Procesadores

Intel Core Ultra 9 285

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper Pro 9995WX

Procesadores

AMD Ryzen 9 7900

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper Pro 7985WX

Procesadores

AMD Ryzen Threadripper Pro 9955WX

Procesadores

AMD Ryzen 9 9950X

Procesadores

Ver las mejores alternativas en la guía

Compara Intel Core M 5y31 con otros procesadores

Comparación gráfica entre Intel Core M 5y31 y otros procesadores

No se encontraron resultados